Эльвира и Энже Ягъфаровы о проверке иглой на пьянство
Калякая с ведущим о суперблице, капитан сообщает, что точно знает, кого на него не оставит – себя.
Внимание, обыкновенная игла. В конце 90-х годов прошлого века с помощью такой иглы полицейские Лос-Анджелеса выявляли нарушителей. Правда, такой способ их выявления просуществовал недолго. Как же образом обыкновенная игла помогала дорожной полиции Лос-Анджелеса?
Дан правильный ответ: Проверялась точность координации движений
С подачи ведущего команда берёт помощь клуба.
Отвечает Алесь Мухин: Мы предполагаем, что всё-таки, это тест на нарушителей, которые ездят за рулём под воздействием каких-либо алкогольных либо психотропных препаратов. То есть, берут нитку ещё к этой игле, и заставляют продеть нитку в игольное ушко. Продели – значит трезвые, езжайте дальше. Не под психотропными препаратами («Господин Гусельников, готовьте речь»)
Правильный ответ: В вопросе было «выявление нарушителей», то есть, до пользования иглой полицейский не знал: нарушитель перед ним или нет. Пока всё сходится. Полицейские просили водителей взять иглу и попасть в замок зажигания иглой вместо ключа (Лысенко лих суют иглу в замок) Если координация его подводила и ему не удавалось это сделать, его отправляли на медицинское освидетельствование (Лысенко тычет иглой вокруг отверстия и не сразу попадает) С помощью иглы выявляли, действительно нетрезвых водителей. Только вот, с иголкой и ниткой..?
Гусельников интересуется: какой стороной надо было вставлять иглу? Дескать, если острием вперёд – то ответ неправильный, а если ушком – то правильный. Крюк недоумевает: какая, дескать разница? Защитник телезрителей добавляет, что и нитки в вопросе не было. Вступает Сиднев, взявший, по его собственным словам, на себя роль Барщевского, и говорит, что, по сути, речь идёт о проверке координации движений и принцип назван верно. Бешев, очевидно, так же ратует за знатоков.
Ведущий иезуитски обращается за мнением к Козлову, чьими прямыми конкурентами являются мухинцы. Козлов, апеллируя к тому же аргументу о конкуренции, заявляет, что его мнение не должно учитываться. Но, тем не менее, озвучивает его не для протокола: решайте, господин ведущий, сами. В итоге Крюк решает, что ответ можно засчитать, при том, что можно было бы и не засчитывать. А телезрительницы получат страховку, не столько от помощи клуба, сколько от произвола ведущего.